Максим МАТУСЕВИЧ / Нью-Йорк — Санкт-Петербург, профессор истории в Seton Hall University, преподаватель Смольного института свободных искусств и наук
Несколько недель тому назад бывший президент США Билл Клинтон неосторожно отозвался о выходцах из бывшего же СССР, ныне проживающих в Израиле, назвав их «препятствием на пути к миру на Ближнем Востоке».
Клинтона, умницу и прирожденного дипломата, в данном случае явно занесло – все же нельзя таким широким мазком клеймить сотни тысяч людей. Последовали протесты, и волна возмущения прокатилась по русскоязычным общинам в Израиле, да и в США. Тем не менее, человеку, проживающему на Западе и знакомому с настроенями иммигрантских кругов, трудно не согласиться с некоторыми фактами, на которые, судя по всему, так недипломатично намекнул бывший президент. Ибо общеизвестно: политические симпатии очень многих российских иммигрантов в Израиле, США, Германии и других западных странах – стабильно на стороне откровенно правых политических движений.
Например, опросы израильского общественного мнения один за другим неизменно обнаруживают, что антиарабские, жестко непримиримые настроения превалируют именно среди выходцев из России и бывших республик СССР. И наоборот, коренные израильтяне – многие из них ветераны войн и секретных операций (увы, ключевых для поддержания безопасности страны), — гораздо более склонны к компромиссу с палестинцами, чем не нюхавшие пороху экс-россияне.
Странным образом, московские и киевские инженеры пенсионного возраста, чьи субсидируемые израильским государством квартиры до сих пор заполнены оттепельными изданиями русских классиков, этих тонко чувствовавших человеколюбов, с готовностью ненавидят «вонючих арабов». Да чего там арабов, и темнокожих эфиопских, например, евреев – тоже недолюбливают.
Спору нет. Забота о безопасности страны всегда закономерна. Но зачем же такая ненависть к другим? Мало, что ли, сами нахлебались от соседей по советской коммуналке, которых возмущала форма вашего носа? Сильная и уверенная в себе страна, построенная на гуманных и демократических основах, может позволить себе роскошь не ненавидеть своего противника. Признаюсь, это не моя мудрость домашнего розлива, а фраза, услышанная в разговоре с капитаном израильской военной разведки Шин Бет, дважды раненным в Ливане.
В родных США — та же проблема, с поправкой, так сказать, на ветер. В 2008 году больше 80% американских евреев проголосовали за Барака Обаму, в то время как подавляющее большинство иммигрантов из России (в основном еврейского же происхождения) отдали свои голоса за его оппонента. На первый взгляд, ход неожиданный. Все-таки Обама, казалось бы, должен был вызывать симпатию у ценяших образование и эрудицию россиян: интеллигентный, блестяще образованный, начитанный, великолепный оратор.
Противоположный республиканский лагерь выставил, на мой взгляд, менее привлекательных в этом отношении кандидатов. Особенно если учесть, что оппонент Обамы Джон Маккейн выбрал себе в тандем-партнеры откровенно малограмотную и некомпетентную Сару Пейлин.
Куда там! Кандидатура Обамы вызвала шквал осуждения в русскоязычной прессе и на русскоязычных сайтах. Агрессивная неприязнь к молодому чернокожему сенатору из Иллинойса, казалась, на первый неискушенный взгляд, малообьяснимой. Обаму обвиняли во всех смертных грехах, причем без какой-либо серьезной попытки оправдать обвинения хоть какими-то фактами: он-де и выскомерный интеллектуал, и антисемит, и подпольный исламский фундаменталист (имя подозрительное!), и (тут уж совсем страшно становится) убежденный марксист. О том, что Обама наполовину черный, писали меньше, но зато… как подразумевали!
Вслед за бесноватым правым политическим обозревателем Гленом Беком обвиняли выращенного белой матерью и белой же обожаемой им бабушкой Барака – в «черном расизме». Основания? Да никаких, кроме, чего уж душой кривить, собственного расизма. Ибо в общении с представителями российской диаспоры в США, особенно старшего, траченого советским опытом поколения почти неизменно наступает «момент истины», когда ваш собеседник, без малейшего смущения, высказывает такие взгляды на расовые проблемы, от которых стало бы не по себе одноклассникам Тома Сойера.
Русскоязычные американцы, прожившие десятилетиями в стране, где на расизм наложено табу, где подавляющее большинство граждан и общественных структур, причем независимо от политической аффилиации, принципиально не приемлют расизм, — те самые русскоязычные американцы, которые не устают декларировать свою любовь к США и их основополагающим принципам, тем не менее, умудряются идентифицировать себя с самыми постыдными проявлениями американского прошлого.
Загвоздка здесь, как мне кажется, в той душевно-интеллектуальной травме, которую зачастую накладывала на советских граждан жизнь в «Союзе нерушимом».
С одной стороны, образованная часть советского населения относилась с недоверием, а точней сказать, с презрением к идеалам «дружбы народов», насаждаемым государственной идеологией. В умах многих советских интеллигентов благородная борьба за расовое равноправие ассоциировалась с до боли надоевшей советской пропагандой.
Освободительные движения в Африке раздражали, т.к. представлялись порождением советских внешнеполитических манипуляций. Американским черным не хотелось сочувствовать, т.к.: а) слишком уж о них радели трухлявые члены Политбюро и б) не так уж их, по советским-то меркам, и угнетали (одна калифорнийская профессорша Анджела Дэйвис чего стоила).
А вот с другой стороны, советская система образования культивировала максимализм, развивала патологическую неспособность принять к рассмотрению точку зрения другого человека, да и уважение к человеческой личности, прямо скажем, не воспитывала. Правда, как и правота, были абсолютны, а потому даже антисоветски настроенная интеллигенция была, по сути дела, очень даже советской. Как писал Сергей Довлатов, «советский, антисоветский – какая разница».
Оказавшись на Западе, многие советские иммигранты (писатель Эдуард Лимонов был ярким, но редким исключением) становились гордыми обладателями, наряду с новыми домами в Нью-Джерси и автомобилями, набора предсказуемых политических воззрений. Их обьединяющим принципом являлась непримиримая оппозиция ко всему истинно и воображаемо советскому — жизненная позиция, отличающаяся завидной принципиальностью наряду с полным отсутсвием гибкости.
Отсюда такая ненависть к слову «социализм», вырванному из исторического контекста и понимаемому провинциально, то есть исключительно в контексте российской истории.
Самого что ни на есть конвенционально-капиталистического Обаму, робко пытающегося реформировать систему американского здравоохранения, которая, несмотря на все достижения американской медицины, является национальным позором, сравнивают с Лениным и Кастро. Мы, мол знаем, проходили, настрадались! Да откуда знать-то, если в социалиастическом обществе, по сути дела, никогда не живали? То, что Советский Союз был воплощением социалистического идеала, нам всем доступно обьяснили в советской школе. Но это, увы, не делало СССР по-настоящему социалистическим. Если уж бояться социализма, то бойтесь скандинавских стран или, там, Австрию, ну, и вечно бастующую Францию заодно. Что, не страшно?
Двадцать лет после развала СССР тысячи (миллионы?) бывших граждан импориума по-прежнему формируют свои жизненные и политические позиции так, как будто и не было этих десятилетий или, что еще хуже, как будто мятежный дух почившего колосса вот-вот возродится в новой ипостаси на берегах Потомака. Подобное параноидальное мировоззрение, перенесенное на американские реалии, вызывает в его носителях непреодолимое желание «искать красных под кроватью». А заодно и черных. Ну и голубых тоже – «раз пошла такая пьянка»…
В этой связи забавно вспомнить, что во времена антикоммунистической «охоты на ведьм» под экспертным руководством сильно пьющего сенатора из Висконсина Джо Маккарти, американская пропаганда нередко представляла черных и гомосексуалистов основными составляющими воображаемой пятой коммунистической колонны. Не по этой ли причине в стольких российских переселенцах на Западе так гармонично сочетаются самый что ни на есть вульгарный расизм с категорическим отвержением альтернативной сексуальной ориентации?
Недавний опрос общественного мнения в США показал, что больше половины населения страны не возражают против однополого брака, заключенного между двумя любящими друг друга людьми. Отношение к подобным проявлениям «толерастности» (цитата из русскоязычной публикации) среди российских иммигрантов (как и среди россиян, никогда не покидавших родных гомофобских просторов) не отличается особой просвещенностью. Судя по публикациям в русско-американских газетах или трансляциям русского радио в Америке, при слове «гомосексуализм» рука среднестатистического выходца из СССР уверенно тянется за револьвером.
При подобной широко распространенной косности взглядов, категорически не совпадающих со взглядами, принятыми в приличном американском обществе, русские американцы не могут не ощущать определенную культурную изоляцию. Экономически многие иммигранты преуспели, трудолюбия и армейской смекалки им не занимать, да и не все так было ужасно в советском образовании, особенно в том, что касалось преподавания физико-технических наук.
Карьеры в областях гуманитарных, однако, редки, т.к. они не гарантируют материального преуспевания, да еще и ассоциируются со столь ненавистным «гнилым либерализмом».
Бывшая филармоническая интеллигенция Москвы и Ленинграда дружно хает западных академических интеллектуалов, которые, по их мнению, губят великую страну Америку. Странно, как мало кому из бывших советских приходит в голову, что своего величия США достигли именно благодаря так называемым либеральным ценностям, благодаря открытости, толерантности и многообразию своего общества, способного реформировать себя, признавать прошлые ошибки и даже преступления.
Чтобы понять такие довольно очевидные истины, нужно шагнуть за пределы русскоязычного гетто, одного из многих подобных закрытых социумов, сосуществующих в разнообразной Америке. Нужно больше читать и общаться на языке страны и черпать информацию не только из программ русского и российского телевидения и бруклинских газетенок. Может быть, тогда и произойдет некоторая корреляция между политическими воззрениями большой части русских американцев и реальной жизнью в стране. Может, получится у них преодолеть тяжелое наследие советского мракобесия. Может, удастся им, наконец, довести свою эмигрантскую эпопею до ее логического завершения, т.е. перебраться из 20-го в 21-й век.
Очень симпатичная статья, а ее автор — отличный чувак. Только один маленький комментарий: увы, что касается того, что позволяют себе произносить русскоязычные иммигранты во многих странах, здесь им,вероятно, равных нет. Но боюсь, что опять же — увы — и в т.н. приличном обществе некоторые их взгляды нашли бы поддержку, просто это неприлично высказывать вслух. А при благоприятной политической либо неблагоприятной экономической конъюнктуре это начинает у некоторых прорываться. Так что часто речь может идти просто о приличиях. Вот это, пожалуй, действтельно жаль.
А мне статья не понравилась. Назвать Клинтона умницей? Скорее душкой ! Дипломатом, удачливым? Разве его посредничество на Ближнем Востоке принесло хоть какие- то успехи? Вот хорошим бизнесменом ,заработавшем миллионы на чтении лекций по всему миру, так да! А «бестактность» по отношению к русскоязычным в Израиле автор признал сам . У меня есть возражения по каждому абзацу, в т. числе и по Обаме: «интеллигентный ?, блестяще? образованный, начитанный, великолепный оратор». Слушала его речи на английском, читала переводы. Сплошные благие пожелания, желание понравиться всем » и эллину, и иудею»,общие повторяющиеся места , счастливая улыбка человека, внезапно взлетевшего на властный олимп и чистейшей воды Демагогия. «Перемен, хотим перемен! » -говорит Обама . Это уже и до него пели. И я хочу перемен, и вы , но КАКИХ? Да, Обама симпатичный молодой человек, и мне все равно, какого цвета у него кожа, но !Почему от него сейчас отворачивается Америка, что он успел сделать за 2 года? Покатался по миру, надавал кучу комплиментов в мусульманских и арабских странах, » насиловал» израильских руководителей и… НИЧЕГО не добился ! А жаль! Многие возлагали на него кое-какие надежды, а вдруг получится. Обамамания, охватившая Европу и мир , привела к разочарованию. О неразрешенных проблемах США я не говорю. Где хоть какой-нибудь результат, господа-интеллектуалы из университетов, поддерживающие своего кумира? Что касается Уни , то там всегда были не столь либеральные, сколь левые взгляды, даже очень левые. Это сейчас вам, называющими себя интеллектуалами ,нравится быть такими современными, такими всепонимающими и толерантными , стоящими выше эмигрантской советской толпы. Что ж , недолго вам и нам , господа, остается оставаться иудейско-христианским большинством в Европе и США, увы.! Еще несколько десятков лет и дискутировать будет не с кем :ни об Израиле и его таких неправых «правых» русских евреев, потому что может и не будет такого государства,ни о гомосексуалистах( ничего не имею против, только я бы не разрешила им детей усыновлять). Ислам ни дискусий, ни гомосексуалистов не любит. Девушки, запасайтесь паранджой, пока она дешево стоит, учите восточные языки. А гетто останется, но там будете вы, господа, называющие себя либералами и прекрасно говорящие по английски, и не вы будете решать,»выходить ли вам из гетто», потому что вас оттуда не выпустят. И увесистый кирпич в основание новых Америки и Европы положил молодой интеллигентный ?, блестяще? образованный, действующий президент уважаемой мной Америки.
Автору, выдающему себя за большого знатока Израиля, следовало бы знать, что Шин Бет-это не военная разведка Израиля, и там нет воинских званий,хотя он и пишет, что его знакомый был в чине капитана в Шин-Бете. Израильская военная разведка называется АМАН, и вопреки сужедениям малограмотного автора, там служит немало количество выходцев из СССР, как впрочем и во всех других частях ЦАХАЛа.А Обаму и прочих красночерных мы именно за это и не любим, за то что они красно-черные. Ну вот такие мы.
“Говорил ломая руки краснобай и баламут…”.
Дальше можно было бы и не продолжать, не будь у многоуважаемого Профессора достаточно много идеологически близких учеников, которые так бережно хранят бесценные профессорские мысли в своих головах, да ещё так щедро ими делятся охотно пересылая по бесконечному виртуальному пространству.
Сразу стоит отметить что дискутировать с леваками абсолютно бессмысленное занятие, т.к. никакие факты они не приемлют. Их просто не учили работать с фактами и цифрами. Особенно это справедливо в отношении бывших наших выпускников кафедры марксизма-ленинизма, тружеников “блокнота-агитатора”, которые после распада совка нашли применение своим профессиональным навыкам в университетских просторах на берегах Cambridge River, Huron и Potomac (судя по стилю Либеральное Светило Сетон Холла именно из этих). Но помимо этого у них ещё наблюдается и полное отсутствие аналитических способностей. Хотя они не прочь порассуждать об отсутствии таковых у своих оппонентов, подавляющее большинство которых имеют дипломы инженеров, врачей, программистов, т.е. штудировали точные науки, а не марксистско-ленинское мудозвонство.
Как правило в основе любых левацких рассуждений — бред. Обоснования отдалённо и косвенно аргументируют рассуждения, стыковка происходит только на основе подтасовки или же весьма вольной интерпретации фактов.
Но это ещё полбеды…
Всегда находятся люди( вроде бы и неглупые) которые с удовольствием бред потребляют, хотя возможности проверить и доказать, что это не сответсвует действительности у них есть. Т.е. какую бы ложь или точнее дезу он не плёл , рядом найдётся хотя бы несколько человек, которые будут убеждать других , что он говорит «дельные вещи».
И как следствие потом все ключевые решения (если от них начинает в этой жизни, что либо зависеть) начинают принимать исходя из ошибочных предпосылок, причём мягко сказано, что из ошибочных, скорее в корне не верных (для убедительности в лучшем случае в таких теориях всего 1 или 2 подтверждённых но не проанализированных факта, на которых эта ложь скрепляется, правда порой можно обходиться и без них, фальсификации тоже подходят, главое, чтоб было убедительно — а остальное неважно).
Скучная правда состоит в том, что не существует вечного двигателя ни первого, ни второго рода. На осознание этого факта у человечества ушло более 500 лет.
Но с XIX века в моду вошли вечные двигатели третьего рода. На базе социальной демагогии. Практика опять раз за разом показывает: не работает. Но среди прочего учит еще и тому, что переубедить изобретателя вечного двигателя невозможно. Это люди особого склада. Довольно вязкая публика.
Если бы товарищ Профессор вдруг пожелал бы выйти наконец за пределы такой любимой им идеологической лабораторной пробирки, протереть своё запотевшее от глубоких умозаключений пенсне, взглянуть на окружающий его реальный мир трезвым взглядом…вдруг,… то быть может (при условии честности хотя бы по отношению к самому себе) и обнаружил бы очень много интересного, того что никак не вписывается в его “научное” мировоззрение. Как говорится, факты и цифры налицо, было бы желание и умение ими пользоваться.
Вот некоторые из них (легко находятся в экономических справочниках):
Over two years ago on January 20th, Barack Obama was inaugurated as president of the United States.
Here are the data on the impact he has had on the lives of Americans.
January 2009 March 2011 % chg Source
Avg. retail price/gallon gas in U.S. $1.83 $3.104 69.6% 1
Crude oil, European Brent (barrel) $43.48 $99.02 127.7% 2
Crude oil, West TX Inter. (barrel) $38.74 $91.38 135.9% 2
Gold: London (per troy oz.) $853.25 $1,369.50 60.5% 2
Corn, No.2 yellow, Central IL $3.56 $6.33 78.1% 2
Soybeans, No. 1 yellow, IL $9.66 $13.75 42.3% 2
Sugar, cane, raw, world, lb. fob $13.37 $35.39 164.7% 2
Unemployment rate, non-farm, overall 7.6% 9.4% 23.7% 3
Unemployment rate, blacks 12.6% 15.8% 25.4% 3
Number of unemployed 11,616,000 14,485,000 24.7% 3
Number of fed. employees, ex. military (curr = 12/10 prelim) 2,779,000 2,840,000 2.2% 3
Real median household income (2008 v 2009) $50,112 $49,777 -0.7% 4
Number of food stamp recipients (curr = 10/10) 31,983,716 43,200,878 35.1% 5
Number of unemployment benefit recipients (curr = 12/10) 7,526,598 9,193,838 22.2% 6
Number of long-term unemployed 2,600,000 6,400,000 146.2% 3
Poverty rate, individuals (2008 v 2009) 13.2% 14.3% 8.3% 4
People in poverty in U.S. (2008 v 2009) 39,800,000 43,600,000 9.5% 4
U.S. rank in Economic Freedom World Rankings 5 9 n/a 10
Present Situation Index (curr = 12/10) 29.9 23.5 -21.4% 11
Failed banks (curr = 2010 + 2011 to date) 140 164 17.1% 12
U.S. dollar versus Japanese yen exchange rate 89.76 82.03 -8.6% 2
U.S. money supply, M1, in billions (curr = 12/10 prelim) 1,575.1 1,865.7 18.4% 13
U.S. money supply, M2, in billions (curr = 12/10 prelim) 8,310.9 8,852.3 6.5% 13
National debt, in trillions $10.627 $14.052 32.2% 14
Just take this last item: In the last two years we have accumulated national debt at a rate more than 27 times as fast as during the rest of our entire nation’s history.
Но зачем Профессору цифры? Да ещё такие нелицеприятные для его кумира.
Лучше рассуждать о “косности”, “расизме”, “невоспитанности” да “малой просвещённости” своих оппонентов, которые к тому же ещё и “не нюхали пороху”. Где ж Профессору знать что в среде русскоязычных эмигрантов имеются ветераны Великой Отечественной (к сожалению уже не так много), а также Афганской и двух Чеченских — дай им всем Бог здоровья.
“…все же нельзя таким широким мазком клеймить сотни тысяч людей…”, — спаведливо поучает нас Профессор. Только вот к себе любимому это по видимому не относится. Ладно, нам не привыкать. Идём дальше.
Отбросим в сторону эти глупые и мерзкие цифры. Возьмём лучше более близкую и понятную субстанцию — предвыборные обещания.
Обещал вывести войска из Ирака в течении первых шести месяцев будучи президентом? — обещал!
Обещал закончить все боевые действия в Афганистане через 18 месяцев после инаугурации? — обещал!
Обещал закрыть тюрьму в Гуантанамо в течении первого года своего президентства? — обещал!
Обещал покончить с кризисом на рынке недвижимости в течении 24х месяцев? — обещал!
Обещал понизить уровень безработицы до докризисного состояния в течении двух лет? — обещал!
Обещал радикально сократить дефицит госбюджета к началу 2011? — обещал!
Обещал сделать страну энергетически независимой? — ещё как обещал!
— Ну так то ж Буш виноват, любезно объяснит вам Профессор. Это он из Техаса суёт палки в колёса “интеллигентному и блестяще образованному”. Да к тому ж всё это с позволения сказать “малограмотное русскоязычное гетто” никак не может научиться “правильно” голосовать. Выбирают всяких там Республиканцев в конгресс, мешая “великолепному оратору” строить светлое будущее.
Ничего не напоминает? Дело вкуса, кому-то да, кому-то нет. Для иных напомним —
аналогичным образом отрабатывая свои пыжиковые шапки идейный обслуживающий персонал советской системы объяснял все её постоянные провалы наличием врагов. Внутренних и внешних.
Проанализировать и признать что скажем “более высокая производительность социалистического труда и более высокие стандарты жизни трудящихся” при пропагандируемом ими социализме есть очевидный фальсификат, они не могут да и не хотят. Потому как их на кафедре учили что главный (тайный!) закон политэкономии социализма состоит в неуклонном преобразовании материальных и духовных ресурсов общества в партийную пропаганду и агитацию. Низкокачественная брехня – основной продукт, который в конечном счете генерирует социалистическая экономика для массового потребления. Наряду с низкокачественной водкой.
Однако эволюция брехни продолжается вместе с эволюцией брехунов. Теперь уже они выступают также и в роли душевных целителей. Сначала они нам огульно ставят диагноз “душевно-интеллектуальной травмы, нанесенной жизнью в Союзе нерушимом”. как будто это ни они стояли на страже той самой жизни построенной по фальшивым чертежам Маркса/Ленина. И тут же выписывают рецепт: Социализм вам поможет! “В социалиастическом обществе вы ещё никогда не живали”!!!
В том то и дело что ещё как живали! Да ещё и по соседству со странами восточной европы которые тоже пытались строить своё светлое будущее по тем же марксистско-ленинским эскизам и формулам. Той же “верной дорогой” социализма двигались Вюетнам, Лаос, Кампучия (ныне Камбоджа)как и многие страны центральной Африки, и продолжают двигаться Куба, Северная Корея и Венесуэла. А те западные страны которые пытаются объединить элементы социализма с капиталистической экономикой на выходе получают полный экономический коллапс — примеры Греции, Испании, Португалии у всех на виду.
Единственное обещание, выполненое Обамой, — реформа здравоохранения. Но врачи и страховые компании после принятия закона ПОДНЯЛИ цены, а Обама клялся что цены упадут. Кроме того, медобслуживание по Медикэйту(программа для малоимущих, включая те самые 50 милионов) УВЕЛИЧЕНО за счёт УМЕНЬШЕНИЯ Медикера (программа для основного слоя работающих американцев, вышедших на пенсию). В глазах массового избирателя это выглядит вполне однозначно: им бедным дали страховку за счёт УХУДШЕНИЯ нашей страховки. Кто из нормальных людей согласится с тем, чтобы сын соседа получил страховку за счёт ухудшения страховки его собстенного сына?
Так думает массовый избиратель. Для него — это однозначно путь к социализму. Леваки, по принципиальной неумелости, не могут сделать «хорошо» небольшой (относительно) группе, не ущемив при этом большинство. То самое большинство американцев с различным бэкграундом, которое как раз и понимает куда ведут их либералы-управленцы. Мед. реформа — это беспрецендентный в Америке захват власти государством. Когда это было видано, чтобы штрафовали за отказ что-то купить? Как суть подоходного налога не в сборе денег, а в контроле над группами людей и в перераспределении богатства от работников к бездельникам, так и мед. реформа лишь метод перераспределения и контроля.
На деле современный либерализм это самый что ни на есть циничный метод закабаления «низов». Причём не новый, нам, выходцам «оттуда», хорошо знакомый.
Краеугольным камнем современного либерализма является мнение о том, что государство должно быть государством всеобщего благоденствия (welfare state). Это благородное на вид название фактически подразумевает, что государство должно обеспечивать человека от колыбели до могилы всем необходимым (ничего не напоминает?).
Естественно возникает вопрос, откуда государство возьмет средства на благоденствие. Ответ: взять у тех, у кого эти средства есть и отдать остальным, т.е. перераспределить блага.
Цинизм богатых леваков у власти состоит в том, что они никогда не раздают свои средства бедным, а создают законы, чтобы содрать эти средства с других (налоги). При этом сами они стоят на раздаче, и используют это для поддержания своей власти, потому что голосующего люмпена всегда больше, чем производителей благ.
Нам ли не знать что тяга к распределительной халяве, бесплатному сыру и великому начитанному и образованному вождю/оратору питает сюжеты социализма, коммунизма, чучхеизма, джамахиризма, исламизма и прочих народных сказок. Эту бесплатную энергию разного рода сукины дети от Марата-Робеспьера и Ленина-Троцкого-Сталина-Гитлера до Ким Чен Ира, иранских аятолл и Уго Чавеса используют для построения своего персонального культа, светлого будущего и династий-корпораций. Подобные режимы рождаются во вранье, враньем оправдывают свое недолгое существование и враньем заметают следы после неизбежного краха. Любой из них требует информационной изоляции, репрессий и цензуры, ибо вранье расползается при столкновении с реальностью. Чем жестче изоляция, тем крепче и продолжительней режим. И глубже последующий провал: накапливается слишком много дерьма. В первую очередь, в мозгах.
Поэтому расчистку мозгов от наслоений социалистической эпохи и левацкой демагогии, передающейся по воздуху как чума и холера и преследующей нас эже и здесь проводить необходимо. Чем раньше начнем, тем легче будет шок от очередного столкновения с реальностью.
С уважением,
К. Раптунович.
Reading your lengthy scroll — of course not to the very end — I was thinking how fortunate I am to have left the country inhabited by homo soveticus of the kind you represent. Unfortunately, there are quite a few of you who now inhabit this country with all your bigotry and dishonesty, but at least you are no longer a majority.
Amen,
Bravo, Tanya!
My Dear,
Obviously, it is a free country and you may hold and express any opinion you wish. I would welcome all your true facts in numbers and honest arguments to beat my “dishonesty” in a conventional discussion, but so far I have not got any. Simply because, I bet, there are no any. Also, calling me names does not build your case stronger.
Sincerely.
ssyt i boyatsya rysskogo dyxa,,,vot vchem vsya problema!!! ti dlya nix rysskii,,,,potomy chto ottyda,,,im ochen neravitsya nasha razvitost,sila,ymenie kritichno mislit i analizirovat posravneniu s ix ybogimi lydishkami-virojdencami,nashi deti naporyadok razvitei,silnei i sposobnei,,i oni eto toje zamechaut!,oni boyatsya nashei sili,,,jivy vo francii,,,a tyt degenerati ,,obshaus tolko s rysskimi,,oniblizski i ponyatni,,dlya drygix ya chyjoi!!!vernys v Rossiu kogda voina nachnetsya