Скоро месяц, как раскручивается скандал вокруг проведенного на кабельном телеканале «Дождь» 26 января этого года опроса зрителей, у которых господа журналисты накануне 70-летия полного снятия немецко-фашистской блокады нашего города попытались узнать, «нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?»
Свою морально-этическую оценку подобной дискуссии наш сайт уже дал, однако продолжающаяся полемика вокруг границ «свободы слова по-российски», общественной морали и профессиональной этики журналистов заставляет вновь вернуться к этой теме.
Опрос вызвал волну возмущения, и телеканал вынужден был в тот же день его прекратить. Редакция принесла извинения, но в суды Санкт-Петербурга начали поступать иски к телеканалу от возмущённых блокадников, а городское Законодательное Собрание обратилось к генеральному прокурору РФ Юрию Чайке с просьбой принять против телеканала санкции вплоть до закрытия. Вскоре после этого операторы кабельного телевидения стали отключать телеканал.
В защиту телеканала выступили сразу несколько правозащитных организаций. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Владимир Лукин назвал действия операторов монопольным сговором, направленным на поглощение и ликвидацию весьма энергичной, интересной оппозиционной телевизионной компании.
Пафос теперь многолетнего федерального статусного «правозащитника» можно понять: информационная политика «Дождя» лежит в русле тех самых либеральных ценностей, которые всю свою жизнь, вплоть до своего ухода на пенсию высокопоставленного государственного чиновника в феврале этого года, защищал видный яблочник г-н Лукин. Потому-то и поддержали владельцев «Дождя» при соответствующем голосовании в стенах петербургского парламента депутаты из числа адептов Явлинского и сторонников прохоровской «Гражданской платформы», да примкнувшая к ним бывший коммунист Ирина Комолова.
Многие горожане думают на сей счет совсем по-другому. Приведу в качестве примера два отклика, полученных мною в социальных сетях от давних друзей, совершенно далёких от политизированного бизнеса и принципиально беспартийных. «Демарш “Дождя” — омерзительная провокация. Инициаторы, конечно, не могли не знать, какие чувства у большинства населения всколыхнет их так называемый “опрос” накануне великой даты: “Не лучше ли было сдать Ленинград фашистам?” Спросите своих родных-блокадников: им такая “свобода мнения” нравится?.. Не надо путать “свободу мнения” и запредельный цинизм. Кстати, “Дождь” в этом отнюдь не пионер. Западные спецы уже пытались задаваться вопросом: “А не лучше ли было Советскому Союзу не сопротивляться и сразу лечь под фашистов, как поступили многие другие страны Европы? И Сталин бы раньше ушёл с арены, и не было бы европейского социалистического блока и т.д.” “Дождь” лишь им подтявкивает…»
Или второе мнение: «Закрытие канала — это, конечно, неправильно. Но в данном случае, согласитесь, есть конкретная причинно-следственная связь — и расплачиваются они, увы, за дело. Надо было сперва хорошенько подумать, а потом делать. Есть вещи, которые в угоду какой угодно “объективности”, “свободе мнения” и т.д. делать категорически НЕЛЬЗЯ. Нельзя было накануне такой великой скорбной даты проводить такой мерзопакостный, откровенно провокационный, оскорбительный в самой постановке “опрос”. У вас есть родные блокадники? Поинтересуйтесь у них: им ЭТО понравилось?!! Все, кого я об этом спрашивала, — в шоке, в слезах. Подчёркиваю: здесь речь идёт не о каком-то оппозиционном деянии и расплате за него (типа «выступили против Путина, и теперь нам мстят»), а об издевательстве над пожилыми людьми. Есть разница. По-моему сейчас «Дождю» следует не вопить на весь мир, что их бедненьких “травят”, а признать свои ошибки и извиниться перед глубокоуважаемыми ветеранами, объяснить, что они не хотели такой реакции (или всё-таки хотели?)». Извинения, конечно, прозвучали, но выглядели донельзя фальшиво.
24 февраля стало известно, что Роскомнадзор не будет проверять кабельных операторов, отключивших телеканал «Дождь». По оценке ведомства, они ни в чём не преступили закон. Такой ответ поступил в президентский Совет по правам человека из Роскомнадзора. В нём говорится, что порядок оказания услуг связи операторами на вещание является предметом хозяйственных отношений, которые регулируются гражданским законодательством и в полномочия Роскомнадзора не входят: «Признаков нарушения ст. 13.16 КоАП РФ “Воспрепятствование распространению продукции средства массовой информации” и других норм законодательства Российской Федерации при отключении телеканала не усматривается, оснований для организации внеплановой проверки операторов связи нет».
Что же это за канал, судьбой которого так озабочены официозные и «независимые» правозащитники, либеральные политики и примкнувшая к ним бывший коммунист Комолова? Интересно, что передачу «Дождя» под названием «Дилетанты», вызвавшую невиданное общественное негодование, вёл Виталий Дымарский — журналист «Эха Москвы» и до недавнего времени вице-президент крупнейшей компании России в сфере пиара «КРОС». Президент «КРОС» Сергей Зверев является мужем Светланы Миронюк, бывшего главного редактора РИА «Новости», которая, как известно, не так давно лишилась своего поста после президентского указа о реорганизации этого государственного информагентства. С другой стороны, генеральный директор телеканала «Дождь» Наталья Синдеева замужем за бывшим банкиром Александром Винокуровым, сподвижником Алексея Навального и одним из ближайших друзей Алексея Кудрина.
Сам бывший глава и владелец 62% акций банка «КИТ финанс», который «в октябре 2008 года погорел на сделках РЕПО, попал под санацию и был продан РЖД и НПФ «Благосостояние», публично выступает в роли «инвестора» канала «Дождь» и, надо полагать, спонсора телевизионного проекта своей супруги, даёт в качестве «владельца» этого телеканала интервью, проводит пресс-конференции и делает заявления в СМИ и социальных сетях. По данным весьма информированного журнала “Forbes”, состояние инвестора «Дождя» можно оценить, как минимум, в $230 млн.
Свой «звёздный час» г-жа Синдеева и её подчинённые пережили 25 апреля 2011 года, когда в гости к ним — напомним, на якобы «самый оппозиционный», «самый правдивый», «самый честный» и «самый объективный» телеканал страны! — пожаловал тогдашний президент РФ и нынешний председатель правительства РФ и председатель партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев. После этого визита, как пишет “Forbes”, активнее «стали заключать контракты рекламодатели, проще стало вести переговоры с кабельными сетями — трансляторами “Дождя”». На программы начали приходить солидные чиновники. Визит главы государства показали в новостных выпусках все центральные каналы. Синдеева ликовала: «Коллеги, рекламодатели, чиновники долго воспринимали нас как маленький маргинальный канал. А это был знак для чиновников, которые ставили нам палки в колёса, для рекламодателей, которые стали пересматривать своё к нам отношение, для операторов, которые легче стали брать нас в свои телесети. Но главное — о нас узнала широкая аудитория, мы попали в зону влиятельных СМИ». Главного редактора «Дождя» Михаила Зыгаря трижды приглашали на встречи с Медведевым наравне с главами федеральных каналов.
Быть может, последнее обстоятельство и объясняет, что провокационный опрос на «Дожде» будто ждали. Как только он появился на сайте телеканала, на него сразу резко отреагировали не только депутаты, но и заместитель руководителя администрации президента РФ Вячеслав Володин и пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков. К мнению «общественности» оперативно тут же прислушались операторы кабельного телевидения. Абсолютно нейтральную, хотя и ни капельки не противоречащую действующему законодательству, позицию приняли чиновники надзорного ведомства. В любом случае, скандал вокруг телеканала «Дождь» к подлинной «свободе слова» отношения не имеет. Это — политтехнология. Скорее, он имеет отношение к борьбе за власть и влияние между, условно говоря, «путинскими» и «медведевскими».
