«Сегодня исторический день — впервые депутатские слушания о законах, регулирующих работу СМИ, проходят в присутствии и при участии журналистов. Я рада, что это событие произошло в петербургском парламенте», — сказала Марина Шишкина, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга от фракции «Справедливая Россия», открывая 18 июня 2015 года в Малом зале Мариинского дворца депутатские слушания на тему «О проблемах законодательного регулирования деятельности СМИ», на которые были приглашены ведущие журналисты Санкт-Петербурга.
Журналистов поприветствовал и председатель Законодательного собрания Вячеслав Макаров. Его выступление было пафосным. По наблюдениям спикера ЗакСа, работники петербургских СМИ «стремятся сохранить лучшие традиции ленинградской журналистики», ведя такие рубрики, как «Письмо позвало в дорогу», «Журналистское расследование», колонка редактора, спецрепортаж… «Вы рискуете стать орудием в чужих руках. Помните! Никакие гонорары не должны перешивать порядочность. Государство нельзя разрушать изнутри. От вашей позиции зависит судьба государства и судьба города», — напутствовал политик работников медийного цеха. Он признал, что он и его коллеги, «чтобы не оказаться под огнём справедливой критики журналистов», делают «всё по совести, по правде, по честности». «Только с вашей помощью мы сделаем город лучше!» — заявил Макаров собравшимся в Малом зале Мариинского дворца, где, как он уверен, работает «лучший парламент страны». «Если наш парламент лучший, каковы же тогда остальные?» — заметил потом либеральный депутат ЗакСа и журналист Борис Вишневский, давний друг Вячеслава Макарова (о своей дружбе оба напомнили участникам слушаний).
Затем доклад сделал уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге Александр Шишлов. «Права журналистов неотделимы от прав граждан», — напомнил он. По его мнению, ситуация с городскими СМИ в Петербурге весьма тревожная: прекратило вещание «Эхо Петербурга», не ясна судьба 100ТВ.
«Я оставляю в стороне вопрос, связанный с конфликтами акционеров, эфирной политикой, рейтингом и даже качеством, — заметил Александр Шишлов. — Важно другое: эти конфликты сегодня поставили под угрозу потери почти последние каналы, которые осуществляют общественно-политическое вещание. Это каналы, которые затрагивают социально значимые проблемы и которые являются площадкой для дискуссии».
Шишлов обратил внимание присутствующих на то, что сегодня в городе есть телеканал «Санкт-Петербург», который получает государственную субсидию, но даже он недоступен для многих, потому что вещание происходит по кабельным сетям. При этом, замечает омбудсмен, «Пятый канал» почти утратил городскую составляющую.
С радиостанциями, рассказал Александр Шишлов, ситуация тоже сложная. «“Радио Петербург” вещает по третьему каналу, и его могут слушать только те, у кого сохранились те старые радиоприемники, — замечает он. — И что мы имеем — из общедоступных разговорных радиостанций остается только “Русская служба новостей”, которая принадлежит “Национальной медиагруппе”. Если сейчас мы лишимся “Эха Петербурга”, то ситуация станет еще более удручающей».
Уполномоченный по правам человека посетовал также на то, что не все участники медиа-рынка в Петербурге находятся в одинаковых условиях: из городского бюджета 180 миллионов рублей только на распространение получили «Петербургский дневник» и «Петербургская фотохроника». «На этом поприще другим изданиям, таким, как «Мой район», например, тяжело с ними состязаться», — заметил Шишлов.
Наиболее информативным и аналитическим был доклад Галины Араповой — директора и ведущего юриста Центра защиты прав СМИ. Она напомнила, что с 2000 года, то есть того времени, когда наше государство возглавил Владимир Путин, в Государственную думу было внесено 132 законопроекта, касающихся СМИ и имеющих, как правило, ограничительный характер. А последние два года ознаменовались наиболее активным законотворчеством в информационной сфере — было внесено 27 законопроектов, вводящих новые запреты в работу СМИ и определяющих строгие наказания за их нарушения. Многие из этих законов и законопроектов дублируют давно принятые юридические нормы, указала Арапова. Например, вышел закон, запрещающий использование ненормативной лексики. Зачем он нужен, если существует закон о мелком хулиганстве, наказывающий в частности и за публичный мат.
Арапова продемонстрировала, насколько новые законы и законопроекты размыты, что позволяет применять их довольно произвольно. Так, под запрет попадает то, что не соответствует «нормам русского литературного языка». «А что это такое?» — задаётся вопросом юрист. И привела мнение филологов, что русский литературный язык используется только в высокой художественной литературе, СМИ таким языком не пишут и не говорят. Особо опасный симптом, по мнению Араповой, это возвращение в Уголовный кодекс статьи за клевету: «Россия — единственная страна бывшего СССР и Европы в целом, которая вначале убрала из УК эту статью, а потом вернула». При этом расширив донельзя понятие клеветы. Например, сейчас клеветой признаётся «информация, которая может дестабилизировать работу банковской и кредитной системы». Выходит, что закон, защищая права банкиров, нарушает права вкладчиков, которые должны знать истинное положение вещей на финансовом рынке. Иначе они рискуют своими деньгами и, как следствие, — здоровьем.
К клевете приравнена теперь и публикация информации о том, что человек страдает «общественно опасными заболеваниями». А какими? Грипп общественно опасное заболевание, если больной заражает окружающих? Оказывается, перечень заболеваний есть, в который входят ВИЧ, заболевания, «преимущественно передаваемые половым путём», сумасшествие, а также педикулёз. С педикулёзом может возникнуть проблема: если в журналистском тексте появится, например, словосочетание «вшивый дурак».
Запрещается теперь указывать на происхождение человека. «Это что? — задаётся вопросом Арапова. — Нельзя теперь сообщать, что Иванов, как и все люди, произошёл от обезьяны? Или что такой-то человек имеет мордовское происхождение? Что другой ранее состоял в КПСС?» А ведь это положение думцы намерены дополнить законом «о забвении», по которому нельзя публично, без разрешения того, о ком пишешь, поднимать биографию человека глубже трёхлетней давности. И, конечно, хитом следует признать запрет на «пропаганду легкомысленного отношения к сексуальным функциям».
А главное: сейчас изданиям очень опасно затрагивать тему сепаратизма. И ладно бы, если бы дело касалось обсуждения таких проектов, как «вольный Петербург» или «Сибирская республика». Нынче нельзя подвергать сомнению и то, что Крым — это неотъемлемая часть Российской федерации.
Наиболее сильно страдают от запретов интернет-издания, так как большинство провайдеров, не желая рисковать (законы о СМИ распространяются и на них и за их нарушение провайдерам грозят большие штрафы), блокируют не только статью, где обнаружено нарушение, а весь ресурс, закрывая на него доступ пользователей.
Главный редактор русского «Форбса» Эльмар Муртазаев привёл конкретные примеры того, как работают те запретительные нормы, которые перечислила Арапова. Остальные выступления тоже лишь дополняли доклад Араповой. Так, Марина Шишкина сообщила, что никто не знает, как применять закон о запрете пропаганды нетрадиционной сексуальной ориентации среди несовершеннолетних. По её словам, за всё время после принятия этого закона, его лишь однажды применили, да и то по просьбе наказанного — ему это было нужно, чтобы потом обжаловать решение в Европейском суде.
В конце собравшие на слушания одобрили резолюцию, в которой указывается на необходимость вынести законы о СМИ на обсуждение всех заинтересованных сторон.
