Старые стены: зачем их медленно убивают

Валерия СТРЕЛЬНИКОВА

Доступное жильё в центре северной столицы: утопия или вариант выбора? Ответ на этот вопрос напрямую связан с возможностями дальнейшего использования требующих ремонта домов в исторических районах Санкт-Петербурга. Сегодня градозащитники вынесли на публичное обсуждение открытое письмо, адресованное спикеру Законодательного собрания Вячеславу Макарову и губернатору Петербурга Георгию Полтавченко. Авторы инициативы обращаются к властям с предложением возобновить городскую программу комплексного капитального ремонта жилья.

Инвесторов оставляют со сносом

Основная цель нынешней кампании, инициированной активистами группы Экологии рядовой архитектуры (ЭРА) и их сторонниками, — рассмотреть возможные пути сохранения исторического жилого фонда в центре северной столицы, причём с привлечением как можно более широкого круга общественности. Это логично, поскольку проблема касается отнюдь не только защитников культурного наследия: согласно официальной информации, сегодня в центральных районах города необходимо расселить свыше тысячи многоквартирных домов.

Разрушающиеся исторические дома на Васильевском острове и Петроградской стороне:

[nggallery id=71]

 

Сейчас, если требующие восстановления жилые дома не находят инвестора, то они годами стоят пустыми, зияя глазницами выбитых окон (или служат прибежищем для бродяг), приходят в полную негодность, и в итоге их сносят. А если находят инвестора – их тоже сносят, поскольку строительный бизнес, за редким исключением, заинтересован не в самом историческом здании, а в дорогом участке земли под ним. Слышали такой термин: «реконструкция со сносом»?

Можно ли разорвать этот порочный круг? «О необходимости кардинального изменения городской политики в сфере обращения с расселёнными историческими зданиями, обеспечения их полной сохранности и капитального ремонта», – такой заголовок предпослали своему обращению градозащитники. Если говорить проще, речь идёт о том, чтобы значительная часть обветшавших зданий ремонтировалась и восстанавливалась за счёт бюджета. И на таких условиях, чтобы жилая функция дома по возможности сохранялась. Раньше подобная программа была, работала, с её помощью даже удалось спасти от сноса целый ряд исторических зданий. Например, очень аккуратно и тактично, по оценке градозащитников, был восстановлен комплекс домов 52-56 на 3-й линии Васильевского острова. Правда, было это довольно давно – программу пришлось свернуть в начале 1990-х.

Пример корректной реконструкции на 11-й и 3-й линиях Васильевского острова:

[nggallery id=72]

 

Зато в настоящий момент, отмечают градозащитники, в Петербурге реализуется неплохая бюджетная программа «Молодёжи – доступное жильё». «Эта программа уже позволила спасти от сноса целый ряд “инвестиционно непривлекательных” исторических зданий, вернуть их городу, вновь заселить, обеспечив людей квартирами. В числе таковых – дом 107/47 по Обводному каналу; дом 22 по Измайловскому проспекту; дом 69 по 16-й линии В. О.; и даже дворовый флигель дома 48 по 11-й линии, находившийся в тяжёлом техническом состоянии», – говорится в открытом письме. — Это свидетельствует о перспективности продуманного государственного подхода к проблеме, о широких возможностях, в том числе технических, реконструкции так называемого аварийного жилого фонда».

Из двух зол выбирают худшее

Однако принятая практика обращения с требующими капитального ремонта жилыми зданиями, по мнению градозащитников, «способна привести лишь к лавинообразному уничтожению подлинной исторической ткани Санкт-Петербурга». Печальных примеров тому не счесть.

Взять хотя бы дом по 11-й Красноармейской улице (или, как говорят матёрые градозащитники, 11-й Роте), 7, — здание в стиле «высокая эклектика», 1877 года постройки, с сохранившимися уникальными интерьерами. Дом вместе с участком был передан компании ООО «Балтамерика» для «реконструкции под гостиничный комплекс с автостоянкой». КГИОП, согласно документам самого этого ведомства, «не возражал против разборки дворовых флигелей». В результате дом давно расселён, отключён от инженерных сетей и электричества и находится в ужасающем заброшенном состоянии, что вынуждена была признать даже Государственная жилищная инспекция. Администрация Адмиралтейского района, как сформулировано в письме замглавы района Александра Быстрова от 19 декабря 2011 года, «учитывая бездействие ООО “Балтамерика” в части исполнения инвестиционных обязательств», ходатайствовала об отмене соответствующего постановления Смольного и о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях с данной фирмой. Наверное, это правильно. Что же предлагается в качестве альтернативы? Как следует из письма того же Быстрова, изъятое у нынешнего арендатора здание с участком будет выставлено на торги. Но разве это решает проблему? Во-первых, к тому времени, когда завершатся все необходимые процедуры, здание, скорее всего, будет уже окончательно разрушено. А главное – кто сказал, что новый инвестор окажется «хорошим» (по сравнению с прежним, «плохим»)?

[nggallery id=70]

 

«Прямо сейчас фактически убиваются дома по следующим адресам: ул. Розенштейна, 39, модерн; наб. р. Фонтанки, 145 (лит. Б), эклектика; наб. р. Пряжки, 54 / Мясная ул., 3, классицизм, начало XIX века; Вознесенский пр., 41; Садовая ул., 73, дом Кавоса, конец XVIII — начало XIX века; Садовая ул., 61, эклектика, адрес, за который должно быть стыдно нам всем, дом, в котором жил Михаил Юрьевич Лермонтов», — перечисляют градозащитники в пояснительной записке к своему открытому обращению.

В плачевнейшем состоянии находится целый конгломерат исторических зданий Московско-Ямской слободы: Лиговский проспект, 127; 140; 197; 251; 253; Волковский проспект, 10, и многие другие. Всё это, по информации градозащитников, – так называемые «многолетние расселёнки». А вот неполный список относящихся к той же категории домов на Васильевском острове и на Петроградской стороне: Пионерская ул., 36/12; Пионерская ул., 38; Смоленка, 8/86; Смоленка, 10; 8-я линия, 5 – Днепровский пер., 20…

[nggallery id=69]

 

Шоссе длиною в жизнь

Отдельного внимания заслуживают исторические дома, ранее принадлежавшие различным ведомствам, а теперь либо находящиеся в процессе передачи на баланс города (такой процесс может тянуться годами), либо вообще болтающиеся между небом и землёй. Таких зданий в Петербурге полно. Типичный пример: Южное шоссе, 36. Большой добротный дом конца ХIХ века постройки, долгое время был общежитием РЖД, примерно полтора года назад расселён и брошен. Здание стремительно разрушается, его просто растаскивают на металл. Один из градозащитников стал свидетелем того, как бригада неких «рабочих» с бензоинструментом «разделывала» стены: вырезала трубы водоснабжения. На фотографиях видно, что в некоторых местах вырезаны даже несущие конструкции лестничных маршей, украдены все металлические перила на лестницах, вскрыты полы. В ряде мест полностью обрушены перекрытия между этажами. Была вызвана полиция, но ясно, что вызовом патруля проблему не решить, поскольку дом не огорожен и не охраняется. Рядом ещё несколько домов в таком же состоянии: один — такой же, кирпичный, но масштабом поменьше, и несколько деревянных, двухэтажных. Все брошены, в любой момент могут запылать. Везде следы бродяг (тряпки, тюки, пакеты, затянутые плёнкой и тряпьём окна)… Налицо, как минимум, преступное бездействие.

Должны ли городские власти вмешаться? Каким образом? И насколько в принципе реально и целесообразно сегодня требовать от властей восстановления и капитального ремонта жилых домов за счёт средств городского бюджета? Какие в этом плюсы и минусы, подводные камни? Пойдёт ли депутатский корпус на то, чтобы принять такой закон? А если программа, предложенная градозащитниками, будет отвергнута, какая судьба ждёт в ближайшее время исторический центр Петербурга? Утратит ли он безвозвратно свою ауру, свой подлинный облик, превратится ли в скопище офисов / место обитания нуворишей? Выселят ли оттуда всех простых граждан «на 101-й километр»? «Новый смысл» обратился за комментариями к экспертам.

[nggallery id=68]

 

Ирина КОМОЛОВА, депутат Законодательного собрания Петербурга, заместитель председателя постоянной комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам, один из лидеров Санкт-Петербургского Союза коммунистов «Аврора», экс-член КПРФ: «На этой теме надо объединить всех заинтересованных людей».

– Тема правильная, в этом смысле я предложение поддерживаю. Но дело в том, что эту проблему нельзя даже пытаться поднять в одиночку — это будет гибелью самой идеи. Плохо, что инициаторы – отдельные персоналии, небольшие группы. Если бы на этой теме всех заинтересованных людей объединить, то можно было бы надеяться… А так… Большинство партий, наверное, не поддержат. Надо попробовать подписать сюда всю градозащиту.

В принципе, конечно, это чистый популизм. Зачем власти ремонтировать дорогущие квартиры в престижном центре и отдавать задаром «всяким стариканам и нищим»? Увы. А богатеи, которые могли бы выступить ко-спонсорами, не захотят жить в домах, пусть и отремонтированных, но морально устаревших. А сделать внутри полную перепланировку, наверное, вообще невозможно.

Александр МАКАРОВ, независимый градозащитник: «Сейчас, когда город лишается большой части налоговых отчислений, требовать увеличения инвестиций в капремонт – утопия».

– Текст обращения требует некоторого осмысления. По сути, вроде, всё правильно и написано хорошо. Правительство должно нести бремя капремонта на себе. Но для меня неожиданно то, что, как следует из обращения, этой программы вообще нет, что она свёрнута в начале 90-х. Но тогда как расценивать официальные цифры расходов бюджета Петербурга на капремонт домов в центре города все предыдущие годы и план на этот год? Вот, например, сообщения месячной давности о том, что городское правительство заложило на капремонт в Центральном районе 1,5 млрд руб. — это больше, чем в прошлом году… Можно говорить про то, что объёмы ремонта явно недостаточны, но утверждать, что город вообще ничего не вкладывает, наверное, некорректно.

Мне кажется, что логика данного обращения к властям (именно по данной теме) должна была строиться на анализе цифр. Понимаю, что это сложнее, что потребовало бы больше времени, возможно, поиска труднодоступных цифр и фактов. Но иначе получается не очень убедительно, на уровне «качественной оценки» и, главное, декларативно. По новым правилам, город лишается большой части налоговых отчислений (от крупных корпораций типа «Газпрома», «Роснефти» и т. п. — они будут платить теперь налоги там, где ведут хозяйственную деятельность, а не там, где зарегистрированы). Поэтому секвестирован целый ряд статей бюджета, почти у всех комитетов. В этих условиях можно, конечно, требовать увеличения инвестиций в капремонт, но это заведомо иллюзия.

Надо делать акцент на что-то другое. Пока не знаю, на что. Надо думать.

Николай ЛАВРЕНТЬЕВ, представитель Митрофаниевского союза: «Программа капитального ремонта нужна простым гражданам, но не нужна правительству. Реновация же центра, какой она представлена губернатором, приведёт к очень печальным последствиям для исторического облика Петербурга».

– В соседней Финляндии, например, существует муниципальное жильё, где могут на определённых условиях жить социально незащищённые слои населения (инвалиды, беженцы, безработные и т. п.), а можно просто снимать квартиру. За капитальный ремонт дома и его жилую функцию отвечает муниципальное образование.

В России после 1990 года началась приватизация жилья, которая продолжается и сегодня. Государство дало возможность держателям помещений, а также проживающим в помещениях, бесплатно приватизировать их. Формально, в доме, где в частной собственности находится более 60% жилой площади, за всё должны отвечать собственники. Они также должны проводить за свой счёт все ремонтные работы. Но если в той же Финляндии собственник – это, как правило, человек с хорошими доходами, то у нас собственниками, благодаря бесплатной приватизации, сегодня являются и совершенно бедные люди, доход которых не превышает 10000 рублей в месяц.

В Финляндии держатели акций в многоквартирном доме платят за всё, в том числе есть и ежемесячный сбор в фонд будущего капремонта дома. В Петербурге же многие дома пришли в очень ветхое состояние из-за недостаточного их содержания и текущего ремонта. В Финляндии дома обычно не доходят до состояния такого физического износа, как у нас. Там в поддержании хорошего состояния дома заинтересованы прежде всего собственники, поскольку крупный ремонт – это удар по их же кошелькам.

Естественно, что у нас небогатые владельцы квадратных метров не в состоянии финансировать капремонт дома, тем более что существует такой нонсенс, как коммунальные квартиры, имеющие по 10-20 хозяев. Кроме того, физический износ многих аварийных домов наступил не сегодня и даже не в 1990 году, а гораздо раньше, когда частной собственности ещё не было.

Ввиду того, что государство отказалось от реституции, на мой взгляд, оно обязано провести капитальные ремонты домов, которые были построены до приватизации, за счёт бюджета без привлечения инвестора и создания ему каких-либо условий. Такая программа капитального ремонта была бы спасением для всех. В этом случае можно было бы проводить постепенный ремонт аварийных домов, без комплексной реновации центра. Но уже после таких капитальных ремонтов все последующие проблемы должны быть плавно переложены на владельцев квартир.

В своём последнем отчёте Законодательному собранию Петербурга губернатор сообщил, что, мол, исторический центр мы сохраним, но он будет реконструирован, в особенности будет реконструировано дворовое пространство. Вообще всё это пахнет завершающей стадией уничтожения старого города: то, что было начато Валентиной Матвиенко, будет завершено уже сносом целых кварталов. В моём понимании, в кварталах центральных районов будет уничтожаться вся «начинка», за исключением лицевых корпусов и домов-памятников, и внутри будет вестись новое строительство, в том числе — и многоуровневых парковок.

Реновация центра, какой она представлена губернатором, приведёт к очень печальным последствиям для исторического облика Петербурга; уже сегодня заявлено, что к «домам, которые не представляют ни исторической, ни культурной ценности» относится 99% всей так называемой фоновой застройки в центре. Поэтому просто невозможно поверить в то, что «всё будет хорошо».

Программа капитального ремонта – без реновации –  нужна, она нужна в первую очередь собственникам квартир и комнат в коммуналках, то есть простым гражданам, но правительству с его желанием сделать всё «привлекательным для инвестора» – это не нужно.

Из открытого обращения градозащитников к руководству исполнительной и законодательной власти Петербруга:

«Данное предложение позволит комплексно решить целый ряд важнейших задач, в частности:

– обеспечить своевременный капитальный ремонт нуждающихся в нём зданий, их защиту от стихийного саморазрушения;

– обеспечить максимально полное сохранение исторических зданий в подлинном материале;

– обеспечить крайне необходимое сохранение жилой функции в центральных районах города – причём за счёт сохранения «обычного», а не «элитного» жилого фонда;

– ускорить процесс расселения коммунальных квартир, особенно в дворовых флигелях зданий;

– замедлить процесс нарастания транспортного коллапса в Центре за счёт отказа от дальнейшего размещения в нём торговых и бизнес-центров, неизбежно ведущего к росту транспортных нагрузок на магистрали и проезды исторического Центра;

– прекратить массовый процесс фальсификации технических экспертиз с целью признания зданий якобы «аварийными» в целях их дальнейшего беспрепятственного сноса».