Когда вскоре после победы на президентских выборах в США Дональд Трамп отдал приказ о первой бомбардировке сирийского военного аэродрома, мой друг, французский историк и сенатор-социалист Давид Ассулин в разговоре со мной произнёс такую фразу: «Они нас доведут», после чего добавил: «Доведут мир до угрозы глобальной войны.»
Нет, знаток ближневосточных реалий политик Давид Ассулин вовсе не имел в виду одних только американских политиков, хоть он и не испытывает никакой симпатии к сегодняшней линии Вашингтона. Мой товарищ имел в виду то, что в событиях вокруг Сирии, да и в целом в рамках «Большого Ближнего Востока», решающая роль принадлежит консервативным политикам — «ястребам».
На самом деле, возможно не так уж много общего у Владимира Путина, Дональда Трампа, Терезы Мэй, Беньямина Нетаньяху, аятоллы Хаменеи, Реджепа Эрдогана или Салмана ибн Абдула-Азиза Аль Сауда. Но точно у них у всех есть одна общая черта: все эти политики и государственные деятели по своим убеждениям относятся к правому флангу, к консервативной парадигме.
И, в самом деле, если мы возьмём основных внешнеполитических игроков, открыто или скрыто вмешивающихся в дела Сирии (Россия, США, ЕС в его большинстве, Иран, Турция, Израиль, Саудовская Аравия, Катар) все они — кто в большей, кто в меньшей степени находятся под управлением правоцентризма, консерватизма или открытой реакции. В данной связи, к слову, для тех, кто относит себя к демократическому левому спектру, действительно очень сложно говорить о солидарности с какой-либо серьёзной политической силой в сирийском конфликте (возможно, за исключением сирийских курдов из Демократического союза) — просто потому, что подлинно левую альтернативу в Сирии пришлось бы, что называется, искать «днём с огнём». Естественно, говорить о том, что сирийский баасизм данным давно изъел свою душу и отказался от принципов демократии и свободы, можно весьма долго, но это и так хорошо всем известно.
Очевидно, что такое «засилье ястребов» на Ближнем Востоке и конкретно на сирийском направлении не могло не трансформироваться в геополитические трения и конфликты. Пока террористическое «Исламское государство» было живо и представляло угрозу для всех, «внутриконсервативный» конфликт, что называется, тлел себе понемногу, но «верхи» его заглушали. Как только «ирако-сирийский» халифат перестал существовать и представлять вызов для официальных государств Востока и Запада, ситуация пошла вразнос.
Если мы возьмём основных внешнеполитических игроков, открыто или скрыто вмешивающихся в дела Сирии (Россия, США, ЕС в его большинстве, Иран, Турция, Израиль, Саудовская Аравия, Катар) все они — кто в большей, кто в меньшей степени находятся под управлением правоцентризма, консерватизма или открытой реакции.
При этом, в действительности, ссылки тех же американцев на защиту прав человека не выдерживают никакой критики. Строго говоря, до прав человека в Сирии особого дела нет никому из правых акторов: ни американцам, на протяжении всей «холодной войны» поддерживавшими на Ближнем Востоке самые отвратительные режимы и сегодня поддерживающими теснейшие отношения с Саудовской Аравией; ни Ирану, абсолютно игнорирующему чаяния сирийского народа, но желающему сохранить своё внешнеполитическое влияние в регионе; ни Турции, прекрасно показывающей, как выполняются права человека на её собственной территории; ни Израилю, оккупирующему Голанские высоты и каждодневно нарушающему права палестинских арабов с оккупированных территорий; ни, тем более, абсолютным монархиям Персидского залива типа Королевства Саудовской Аравии, в которых базовые, принятые во всём мире политические права просто отсутствуют… Очевидно также (вспомним последствия бомбардировок Алеппо для гражданского населения), что уж что-что, но только не права человека являются «путеводной нитью» политики Кремля в Сирии.
Совершенно понятно, что все эти страны руководствуются на сирийском направлении прежде всего своими «национальными» интересами, если понимать под ними интересы базирующихся в США транснациональных корпораций, иранского шиитского духовенства, саудовского королевского двора и т. д. Но поскольку внутрисирийский конфликт уже давно интернационализировался, угроза его перерастания в «большую войну» с каждым днём становится всё более явственнее.
Мои детские годы пришлись на 1980-е, я школьником застал время очередного витка гонки вооружения и противостояния сверхдержав первой половины 80-х годов. Но и в те «серые» годы никто в Советском Союзе реально не грозил уничтожить США и на пленуме ЦК КПСС или заседании Президиума Верховного Совета Союза не демонстрировал высокой аудитории и (через ТВ) народу новейшие виды наступательного ядерного вооружения. С другой стороны, и на Западе не занимались дешёвыми провокациями по типу «дела Скрипалей» и не высылали коллективным образом сразу из десятков стран советских дипломатов по надуманным и отнюдь не доказанным обвинениям.
Сетовать на «неолиберальный глобализм» уже, откровенно говоря, не серьёзно. Это ведь не либералы в своём большинстве (вряд ли персону «боевого» Эмманюэля Макрона стоит всерьёз вставлять в данный счёт) несут ответственность за усиление милитаристской риторики и практики.
Стало быть, «консерватизм 2.0» стал более агрессивным, жёстким и опасным для всего человечества. Реальные методы и механизмы действий США и России, Саудовской Аравии и Турции, Ирана и Израиля на «сирийской площадке» об этом свидетельствует весьма красноречиво. И тут сетовать на «неолиберальный глобализм» уже, откровенно говоря, не серьёзно. Это ведь не либералы в своём большинстве (вряд ли персону «боевого» Эмманюэля Макрона стоит всерьёз вставлять в данный счёт) несут ответственность за усиление милитаристской риторики и практики. И не левые режимы виновны в этом. В данном контексте я бы советовал проанализировать мудрую и ответственную политику КНР на сирийском, да и вообще ближневосточном направлении. Нет, это именно правые, консервативные «ястребы» ставят человечество на грань глобальной волны.
И задачей левых сил везде и повсюду является разоблачать агрессивные планы реакционеров всех мастей, на каких бы континентах они не действовали. Лидер «Непокорённой Франции» Жан-Люк Меланшон абсолютно прав, когда говорит, применительно к «сирийскому досье» что «военная интервенция заставила бы только увеличить хаос». В свою очередь, прав и председатель Партии европейских левых немецкий политик Грегор Гизи, когда он призывает пацифистов всего мира консолидировать свои силы и сплотиться против «очередной угрозы со стороны воинствующих сил». В этом заключается интернациональный долг международного левого движения.
