Отчёт хороший, но жить лучше не стало

Валерия СТРЕЛЬНИКОВА

65 тысяч с пробелами – столько печатных знаков  содержит отчёт (послание) правительства Петербурга Законодательному собранию города за 2010 год. При этом доклад, сделанный губернатором Валентиной Матвиенко в Мариинском дворце, уже успели назвать «одним из самых коротких в истории».

Журналисты в первую очередь обратили внимание на то, что существенную часть своего доклада губернатор посвятила ответам на вопросы, заранее переданные в Смольный депутатами разных фракций. Кто-то из коллег пошутил, что получилась точь-в-точь передача «Диалог с городом», только в прямой трансляции из Мариинского дворца, и в качестве «простых граждан» на этот раз выступали парламентарии.

Впрочем, рядовые граждане виртуально присутствовали в зале и без всяких аллюзий. Во всяком случае, глава исполнительной власти, произнося свою речь, обращалась не только к полпреду президента в СЗФО и народным избранникам, но и непосредственно к электорату — «уважаемым петербуржцам». «За сухими строчками отчёта — колоссальный труд жителей нашего города всех возрастов и профессий, разных взглядов, но единых в одном — в своей любви к Петербургу», — подчеркнула Матвиенко.

Лейтмотивом нынешнего послания губернатора стал тезис о «переходе к посткризисному развитию». По оценке Смольного, всё понемногу возвращается на круги своя, ситуация выровнялась, достигнут баланс, идёт нормализация с тенденцией к улучшению и т. д. В своём докладе оратор затронула все или почти все социально значимые городские проблемы, часть из которых действительно являются острыми и болезненными, часть — скорее, просто находятся в «горячей десятке». Тарифы на энергоносители и цены на хлеб, пробки на дорогах, театры, библиотеки, кинофестивали, музыкальные школы, детские лагеря и реабилитационные центры для инвалидов, дольщики, наркоманы, миграция, инфляция, коррупция, ВИЧ-инфекция… Заметим, смольнинские чиновники тоже пришли послушать своего босса на «удалённой площадке», но лишь в качестве гостей.

Значительный фрагмент отчёта за 2010 год был посвящён строительному бизнесу. «Город принял в 2010 году ряд системных шагов, упрощающих правила игры на строительном рынке», — рассказала Валентина Матвиенко. В том числе, как было сказано в докладе, «с инвестора снят целый ряд избыточных обязательств по подготовке проекта, сроки выхода на площадку сокращаются с одного года до 70 дней». «Если в 2009 году с первого раза положительное заключение получили 38% проектов, то в 2010-м — уже 65 %», – проиллюстрировала положительную динамику губернатор и добавила, что «эту работу необходимо продолжать». Связан ли такой впечатляющий рост с объективным улучшением качества проектов, или всё же речь идёт о каких-то других факторах, губернатор не уточнила. Осталось не вполне ясным и какие именно стройки согласовываются теперь проще и быстрее: новые дома на окраинах или «реконструкции» в историческом центре. Спис­ок сне­сён­ных, под­го­тов­лен­ных к сносу или изуро­до­ван­ных ин­ве­сто­ра­ми до неузна­ва­е­мо­сти за ис­тек­ший пе­ри­од ста­рин­ных зда­ний, не был озвучен с три­бу­ны Ма­ри­ин­ско­го двор­ца. Не поднимался и скандальный вопрос об исключении Петербурга из списка исторических городов России. Напомним, по мнению Смольного, а также целого ряда градозащитников, статус исторического поселения, который северная столица получила более 40 лет назад, именно сейчас стал создавать неудобства для стратегических инвесторов.

Зато тема сотрудничества Смольного с градозащитной общественностью была затронута отдельно. «Это ещё не штиль, но уже не шторм. Мы наладили конструктивный диалог для сохранения уникального архитектурного облика города», — сформулировала основной тезис Валентина Матвиенко.

Что касается предпочтений, СМИ не преминули отметить, что наименее охотно Валентина Ивановна отвечала на вопросы «Справедливой России», а приоритет был отдан единороссам и коммунистам. Впрочем, возможно, никакой политической подоплёки, а тем паче тенденции здесь нет – просто одни вопросы оказались интереснее других.

В блогосфере выступление губернатора обсуждается довольно вяло. Наиболее характерный и лаконичный отзыв, дал, например, интеренет-пользователь andrew444, разместивший в своём блоге ссылки на информацию из смольнинского доклада об уборке улиц. «Правительство успешно справилось с проблемой снега»,  — считает Валентина Матвиенко. «Враньё!», — считает блогер. Владельца сетевого дневника поддержала, правда, в очень деликатной форме, лидер фракции ЛДПР Законодательного собрания Елена Бабич. «К сожалению, губернатор не ответила: кто будет персонально наказан за крыши», — посетовала либерал-демократ.

Каким образом восприняли и как оценили отчёт правительства города представители как парламентской, так и непарламентской оппозиции регионального и федерального уровня – данные об этом, появившиеся в СМИ, весьма скупы и противоречивы. Артель аналитиков обратилась за комментариями к экспертам.

Владимир Дмитриев, руководитель фракции коммунистов Законодательного собрания Петербурга, второй секретарь петербургского горкома КПРФ: «О негативном же – или вскользь, или вообще никак».

— Если мы говорим с точки зрения полных ответов на наши вопросы, то мы, безусловно, не удовлетворены. Мы подготовили порядка 30 вопросов, ответы же получили только на шесть из них. А вопросы были собраны от большого количества жителей нашего города, на интересующие их, наиболее актуальные темы. Правда, нам обещали, что в самое ближайшее время мы получим ответы на остальные вопросы в письменном виде.

Вместе с тем, мне показалось, что доклад был очень тщательно проработан, и в него вошло практически всё то хорошее, что произошло за 2010 год. О негативном же – или вскользь, или вообще никак.

Несомненно, не только я, но и многие коллеги ожидали, что мы услышим внятный отчёт о том, почему второй год подряд город явно не справляется с обыкновенной русской зимой — с её морозами, с её снегом. А те пять мил­ли­ар­дов, ко­то­рые город по­тра­тил на за­куп­ку спе­ци­аль­ной тех­ни­ки? И ка­ко­ва эф­фек­тив­ность этих средств? И где кон­крет­но была эта тех­ни­ка?..

Что касается молодёжной политики – меня, как отца и как гражданина, резануло, что нам нечем похвастаться в плане борьбы с наркоманией. Никаких оптимистичных прогнозов не делается… Это жутко. Это значит, что мы нашу молодёжь обрекаем на все те несчастья, которые связаны с наркотиками.

Шокировало и то, что, как выясняется, 69 законов у нас не прошли проверку на коррупциогенность, поскольку изначально содержали в себе какие-то коррупционные составляющие. Иными словами, мы с вами жили по законам, которые уже по сути своей предусматривали коррупцию. А мы ещё удивляемся, почему у нас всюду, куда ни приди — везде плати, везде дай, поднеси, иначе с тобой разговаривать не будут… Оказывается, всё это было заложено на законодательном уровне!

И многое-многое другое вызывает ряд вопросов. Хотя, повторюсь, по компоновке, по подаче доклад был сильный. Но по­дав­ля­ю­щей массе на­ро­да в го­ро­де за 2010 год, я по­ла­гаю, не стало зна­чи­тель­но лучше жить.

Максим Резник, лидер петербургского отделения партии «Яблоко»: «По поводу «победы над снегом» — как «благодарный» пешеход, не знаю, что хуже: гололёд или сосульки!»

— Я не очень внимательно следил за этим выступлением. Наиболее известная фраза по поводу «штиля и шторма» (сотрудничества Смольного с общественностью. — S. N.)… Я не поклонник таких выражений. Мне кажется, должно быть менее образно и более точно. То, что диалог идёт, в этом можно быть уверенным. Другое дело – чем он закончится.

Что касается «победы над снегом» — это очень спорно, мягко говоря. Я сам пешеход. И сам постоянно сталкиваюсь с теми же проблемами, что и другие петербуржцы. И поскальзывался, и под сосульки едва не попадал… Скажу так: у меня шея болит, не знаю, куда смотреть — вниз, под ноги или наверх!

Оксана Дмитриева, депутат Госдумы, председатель петербургского отделения партии «Справедливая Россия»: «Проблемы не только не решаются, но и не осознаются».

— Считаю, что ни один из главных принципов, в соответствии с которыми принято отчитываться, не был соблюдён. Отчёт по своей струк­ту­ре все­гда дол­жен со­от­вет­ство­вать плану (бюд­же­ту или про­грам­ме), вы­пол­не­нию ко­то­рого он по­свя­щён. Таким об­ра­зом, сна­ча­ла опре­де­ля­ют­ся цели. Затем – ме­ха­низ­мы их ре­а­ли­за­ции. А отчёт уже должен быть посвящён тому, как эти планы и программы реализованы. Это анализ, в соответствии с которым должно быть понятно – что удалось, а что нет, и по каким причинам, что следует делать в будущем. И такой структурный анализ должен быть сделан по всем направлениям. Губернатор должна была говорить о своей деятельности, о работе правительства города, а не о том, что сделано на федеральном уровне — я имею в виду инвестиции за счет федерального бюджета, или о достижениях отдельных выдающихся граждан Петербурга. В частности, Жореса Ивановича Алфёрова, чьи ученики активно работают в Петербурге и добиваются выдающихся результатов. Но это целиком и полностью заслуга Жореса Алфёрова. Он учеников сначала воспитал, а когда в стране с наукой было совсем плохо, помог получить интересную работу за границей. Всё время лично следил за судьбой каждого своего воспитанника, а когда стало возможно, обеспечил условия для того, чтобы все они смогли вернуться из-за границы в Петербург… Если бы с отчетом выступал Жорес Алфёров, я бы аплодировала ему стоя. Но причем здесь губернатор?

Высказывается позиция по вопросам, которые вообще не имеют к работе правительства и губернатора никакого отношения. Вместе с тем, ни слова не было сказано о том, что происходит с городской программой «Жильё для молодёжи», о том, как идёт предоставление социального жилья в порядке общей очереди, ничего не было сказано о зарплатах бюджетников, которые являются чрезвычайно низкими, и в 2, 5 раза отстают от зарплаты городских чиновников. Не анализируется качество и доступность медицинских услуг…

За бортом остались и те вопросы, по которым наблюдается полный провал — по самой болезненной теме, которой является городское хозяйство, не были перечислены основные проблемы: как они  решались, чего не хватило — ресурсов или квалифицированных кадров. Огромная проблема — контроль над содержанием жилищного фонда, вне зависимости от формы собственности. Как у нас контролируются управляющие компании и ТСЖ? Какую помощь оказывает им город? В отчёте не была названа причина катастрофической ситуации с текущими крышами, сосульками и некачественной уборкой снега. Это значит, что проблема останется, так как не найден и не представлен способ её решения.

В целом, отчёт плохо структурирован, нам был представлен набор неких фактов, иногда достоверных, а иногда и не очень достоверных. Но, в любом случае, очень непрофессионально сопоставленных.

Что касается количества снегоуборочной техники, это уже третий вариант цифр, который я слышала, и они не совпадают с теми цифрами, которые фигурировали в ответах прокуратуры и губернатора на мои депутатские запросы.

Далее, я не услышала в отчете информации о концепции охраны исторического наследия, и о том, что собирается делать власть со сносом исторических зданий в центре города, который ведётся со ссылкой на аварийность. Непонятно, как город будет расплачиваться по многочисленным искам коммерческих организаций, которым сначала даны разрешения на отклонение от высотного регламента, а потом эти разрешения отозваны.

Также большие вопросы вызывают некоторые макроэкономические показатели, например: «среднемесячная номинальная заработная плата на одного работника выросла на 11, 9 %, при этом, рост реальных денежных доходов — 9, 7 %, индекс потребительских цен — 9, 4 %, индекс цен на продовольственные товары — 15, 3 %». Как это может быть? Реальная заработная плата —  это номинальная зарплата, делённая на индекс инфляции. Если индекс инфляции — 9, 4 %, а номинальная заработная плата -11, 9 %, то невозможно получить рост реальных денежных доходов — 9, 7 %. Только за счёт крупных собственников, которые получают доходы не в форме заработной платы? Скажем, такие цифры могли бы получиться, если бы в Петербург приехал Абрамович и получил здесь свой основной доход в несколько триллионов рублей…

Далее, там, где невыгодно, представлены абсолютные цифры, не сопоставленные с бюджетом. Например, фиксируется рост цен на продовольствие. Сколько было выделено на поддержку сельского хозяйства и поддержание цен? Тысячные доли от расходов бюджета — 94 миллиона рублей, при бюджете 340 миллиардов. Это профанация.  Поддержка малого бизнеса — то же самое. Сначала закрыли все маленькие магазины, уничтожили всю мелкорозничную торговлю в городе, теперь в отчёте говорится о том, что в Петербурге открылось 14 новых магазинов пешеходной доступности. Видимо, горожане должны радоваться этому факту…

К сожалению, представленный нам отчёт в очередной раз продемонстрировал непрофессионализм городской власти. В целом у администрации нет концепции ни по одному направлению, нет внятного плана действий; нет ни чёткого диагноза, ни понимания, как надо лечить болезнь. Проблемы не только не решаются, но и не осознаются.