Не только Путин отказывает американцам в усыновлении

Михаэль ДОРФМАН, Нью-Йорк

Ещё до того, как российский президент подписал закон, запрещающий американцам усыновление в РФ, показатели усыновления за границей резко падали. В 2012-м американцы усыновили рекордно низкое число детей за последние 15 лет. Что хорошо, и что плохо с международным усыновлением в США?

«Американцы куда более других открыты к различным типам семей. Для большинства американцев вопрос крови, генов, «родных» и «неродных» и т. п. не играет  такой большой роли, как у других народов»

Население США составляет всего 5% от населения планеты. Однако американцы усыновили (и удочерили)  больше детей, чем остальные народы, вместе взятые. Американская культура весьма положительно относится к усыновлению. Американское отношение к строительству семьи и нации поощряет усыновление приёмных детей куда больше, чем другие культуры, где безраздельно царит идея, что семья должна быть построена исключительно на кровных узах.

Американцы куда более других открыты к различным типам семей. Для большинства американцев вопрос крови, генов, «родных» и «неродных» и т. п. не играет такой большой роли, как у других народов. Здесь семьи зачастую состоят из представителей разных этнических общин, религий и рас. Семьи в большой мере атомизированы, и люди экономически независимы от власти семьи, рода или племени. Нет у среднего американца и навязчивого желания вести своё происхождение от одного предка или одной этнической группы. Нет здесь и стремления придумывать себе мифы на основе крови и почвы или добиваться триумфа национальной воли. Дети из других стран и и с иных континентов органично входят в американское общество потому, что Америка состоит из людей, имеющих корни в разных уголках мира. Да и различные знаменитости, и ролевые модели показывали пример усыновления детей из-за границы.

Книга Адама Пертмана «Нация усыновителей: Как революция в усыновлении преобразует Америку» хорошо показывает, как усыновление в Америке из дела тайного и стыдного преобразовалось в занятие открытое; как международное усыновление помогает преобразовать Америку в страну многоэтническую и многокультурную. В книге много информации и жизненных историй. Хотя, разумеется, Америка — страна очень разнообразная, и тут имеется множество карманов, где сохранились, а порой и процветают все пережитки, предрассудки и родимые пятна со всего мира, да и свои тоже.

Так что, когда Путин обещает, что власть займётся теперь проблемой сирот, то надо понимать, что тут мало что можно решить декретом и даже большими ассигнованиями. Перестройка российской системы усыновления – это не только создание хороших детских домов, но и коренная ломка традиционного российского сознания в отношении усыновления детей. Не обязательно на американский манер, однако надо что-то глубоко поменять в народе, чтобы люди более охотно усыновляли детей: в России сегодня весьма неохотно берут на воспитание детей, не являющихся родственниками. И, разумеется, улучшить благосостояние россиян. Большинство россиян просто не могут себе позволить усыновить ребёнка.

«15 лет назад все сантименты крутились вокруг того, как чудесно, что дети из бедных стран – из Румынии, Китая, Гватемалы или России – едут в богатые страны к лучшему будущему»

Международные усыновления, в частности, из России, вызывают критику у местных усыновителей. Я отдельно  побеседовал с двумя сотрудницами различных учреждений, занимающихся усыновлением в штате Нью-Йорк – одна, русская американка, работает в государственном учреждении, вторая – сотрудница крупной религиозной службы усыновления. Обе начали с вопроса, а почему берут на усыновление детей из-за границы, когда есть американские сироты, нуждающиеся в усыновлении? В одном штате Нью-Йорк таких детей в системе около десяти тысяч. В ответ я спросил их, а что они думают, но их вопрос был риторическим, и ответа они не знали. Зато обе женщины независимо друг от друга указали, что у усыновленных детей из России есть тяжёлые психологические проблемы. Мне рассказали несколько историй об убийствах, совершённых подросшими детьми, усыновлёнными в России, но какой-то статистики тоже не могли привести. В Америке нет такой статистики по национальному или религиозному признаку, а есть лишь по расовому. Однако, очевидно, что мнение о тяжёлых и проблемных детях из России имеет хождение в этих профессиональных кругах.

Адам Пертман – директор  Evan B. Donaldson Adoption Institute. Эта организация занимается лоббированием различных групп усыновителей в Конгрессе, консультирует политиков, пытается улучшить законодательство в направлениях, желательных его заказчикам. Он оказался в последнее время в центре внимания: к нему обратились люди, у которых из-за российского закона сорвался процесс усыновления нескольких дюжин таких детей, и он пытается организовать давление на Россию. Вместе с тем, Пертман рассказывает, что российский «Закон Димы Яковлева» не является главной проблемой. Международное усыновление в США неуклонно снижается. В 2012 году число усыновлений было самое маленькое за последние 15 лет. Он говорил, что международное усыновление стало более урегулированным. Гаагская конвенция о международном усыновлении определила порядок, стандарты, подготовку кадров и другие положительные явления в деле усыновления. Оказалось, что многие страны и организации попросту не соответствуют этим стандартам. Кстати, по мнению нескольких международных юристов, отказ США присоединиться к Конвенции ООН о правах ребёнка явится сильным аргументом в пользу российского закона, если дело о «Законе Димы Яковлева»  пойдёт в Конституционный суд России или международные суды. Ведь рассматривать, в конце концов, будут интересы детей, и только антипутинской риторикой в борьбе с этим законом не обойтись.

— 15 лет назад все сантименты крутились вокруг того, как чудесно, что дети из бедных стран – из Румынии, Китая, Гватемалы или России – едут в богатые страны к лучшему будущему, — говорит Пертман. — Теперь же мир всё внимательней присматривается к тому, что происходит. СМИ обращают внимание, политики обращают внимание.  И там не всё в порядке. Были проблемы, были недостатки, были трагедии. Почти все страны, включая США, придерживаются политики «всё или ничего», т. е. не допускают селективного усыновления. Либо все будут усыновлять, либо никто (Россия, к сожалению, тоже пошла по этому пути).  Вместо того, чтобы определять, кто в порядке, кто под вопросом, а кого и вовсе исключить, мы в Америке настаивали на том, чтобы никого «не обидели». Тем временем Гватемала, бывшая крупнейшим «поставщиком» детей для усыновления в мире, закрыла двери. Китай тоже создал огромные трудности, опасаясь создания дефицита женщин. Также в последнее время закрыли или сильно ограничили иностранные усыновления Румыния, Вьетнам, Корея. Процедуры усыновления там теперь могут растянуться на десятилетия. Да и эти страны постепенно отстраивают свои собственные системы для помощи сиротам и для усыновления, а это опять же снижает количество международных усыновлений.

«Агенты в Китае несколько раз продавали их дело другим агентам. Дело длится уже скоро пять лет, и всё больше напоминает мошеннические схемы»

Часто страны действуют не из вражды к Америке и другим усыновителям, а по собственным внутренним соображениям. Я опросил нескольких китайских друзей, почему, по их мнению, Китай стал накладывать жёсткие ограничения и создавать трудности для усыновления американцами. Ответ был один – «Китай испытывает недостаток женщин и не может себе позволить их усыновление за границу». При этом ссылались на официальные китайские источники. Непонятно, как факт усыновления около тысячи китайских детей в год может повлиять на демографию страны с почти полуторамиллиардным населением, тем более, что оттуда беспрепятственно уезжает куда большее количество молодых людей и женщин. Однако преобладающее мнение само становится решающим фактом во многих делах.

Усыновление в Китае теперь длится около пяти лет, и, как и в России, в основном допускается усыновление детей-инвалидов постарше. Усыновлением там занимаются частные агентства. Я знаю семью, где восемь лет назад довольно легко усыновили одного ребёнка в Китае. Однако попытка взять второго ребёнка наткнулась вдруг на непредвиденные трудности. У них стали требовать всё больше и больше денег, их агенты в Китае несколько раз продавали их дело другим агентам. Дело длится уже скоро пять лет, и всё больше напоминает мошеннические схемы.

В нью-йоркском агентстве, занимающемся усыновлением в Китае, выслушав эту историю с явным удивлением, заявили, что ничего подобного пока не слышали, и попросили дать возможность услышать её от первого лица. Вместе с тем, они рассказали мне, что из-за ужесточения международных правил количество фирм по усыновлению сокращается, большие проглатывают маленьких, бизнес консолидируется и в скором времени может стать уделом нескольких громадных корпораций. Наблюдается также вхождение в бизнес по усыновлению венчурного капитала, что тоже не обещает, что интересы ребёнка останутся приоритетными. Многие специалисты уверены, что в интересах детей — в первую очередь, попытаться найти возможность усыновления и воспитания в стране рождения и в своей культуре, несмотря на то, что иностранные усыновители порой располагают куда большими средствами, чем местные. Адам Пертман согласен с этим, но при условии, что ребёнок будет расти в семье, и ратует за помощь таким семьям. Однако он категорически против, если местной альтернативой иностранному усыновлению становится содержание в детских домах.

«Путин сейчас говорит, что возьмётся за проблему, и дети получат лучшее отношение. Это может быть хорошим исходом, но создание такой системы усыновления в России займёт десятилетия»

— Содержание в детдомах снижает интеллектуальный уровень детей каждый месяц, что они там находятся, — говорит Пертман, — Снижает их шансы в жизни. Путин сейчас говорит, что возьмётся за проблему, и дети получат лучшее отношение. Это может быть хорошим исходом, но создание такой системы усыновления в России займёт десятилетия (если он действительно будет что-то делать), и никак не поможет тем детям, которые сейчас нуждаются в усыновлении. Что делать с детьми в эти 10-20 лет, пока будет создаваться система, пока народ усвоит важность усыновления, что случится с теми детьми, которые будут находиться и рождаться в детских домах…

Неожиданно для меня оказалось, что усыновление за границей не дешевле усыновления в США. Хотя,  конечно, как и всё в Америке, это зависит от рынка. Если берут детей постарше из американских детдомов, то это не только не требует почти никаких денег, но ещё и можно получить субсидии, если речь идёт об инвалидах. Усыновление младенца в США или за границей стоит в среднем одинаково – 30.000-50.000 долларов.  И здесь начинается капитализм. Средний годовой доход в США – это 50.000 долларов. Если сделать скидку на громадную пропасть между 1% богатых, получающих 30% всего дохода, и всеми остальными, то здесь по всем показателям США – банановая республика, где принято считать, что сверхбогатый 1% забирает 20% и больше. Так что у бесплодной пары с небольшим доходом нет шансов усыновить младенца. Так называемый средний класс в Америке усыновляет детей постарше из детдомов, а младенцев усыновляют лишь богатые. В других странах аналогичная ситуация.

Президентство Барака Обамы, несмотря на его обещания добиться общественной справедливости, оказалось наиболее реакционным президентством Демократической партии за последние 75 лет. Широко разрекламированные и много раз обещанные в предвыборных кампаниях налоговые льготы для семей-усыновителей оказались на деле выгодными лишь для богатых, как вся регрессивная американская налоговая система. Речь идёт не о скидках и, тем более, не об учёте в налогах расходов на усыновление, а лишь о налоговых кредитах, которые зависят от величины дохода. Богатые, как обычно, получили реальные налоговые инициативы. Скидка тем больше, чем выше доход. Так что богатые и здесь получили реальные налоговые льготы, а так называемый средний класс с невысоким доходом и небольшими налогами и в этом вопросе остался на бобах. Детдомовские дети, которые действительно нуждаются в семье, и чей интерес должен бы стоять во главе угла, от всех этих закулисных сделок двухпартийного правящего картеля не получили ничего.  Небогатые люди, которые в большинстве своём усыновляют детдомовских детей, тоже не получили от этих налоговых льгот ничего. Однако это типичная картина всех обамовских прожектов стимуляции экономики. Деньги от них не доходят до большинства людей. Неолиберальная свободно-рыночная экономика «просачивания сверху» не работает и никогда не работала.

«Усыновление детей теперь — доходный бизнес, в котором оборачиваются миллиарды»

Мои читатели из числа анархо-капиталистов и либертарианцев, согласные по большей части с тем, что я пишу, постоянно жалуются: зачем я использую «свободно-рыночное» там, где я прекрасно понимаю, нет никакого свободного рынка. Понятно, что свободный рынок в Америке – это идеологический конструкт, и американский рынок свободен в том же смысле, в каком СССР был коммунистическим. Большой бизнес давно оставил на втором плане борьбу за потребителя и занялся борьбой за благосклонность политиков. В тоже время политики борются не столько за голоса избирателей, сколько за благосклонность богатых корпоративных спонсоров их политических кампаний. Лоббисты, представляющие особые интересы, пишут законы. Не является исключением и сфера усыновления.

Мой знакомый НН, отец троих детей, решил обойти систему, жадные коммерческие агентства по усыновлению и жуткую государственную бюрократию. Он с женой поехал на свою родину – в Бразилию. Они нашли в нищей фавеле многодетную бедную женщину, с которой договорились об усыновлении её ребёнка напрямую. Оформили всё в местном суде, заплатили, кому надо, довольно скромную сумму. Однако, когда они, довольные, вернулись в США, то оказалось, что в их случае, чтобы оформить усыновление ребёнка, необходимо доказать, что они прожили с  ним за границей не меньше двух лет. Лоббисты, вроде института, который возглавляет Адам Пертман, постарались написать закон так, чтобы затруднить всякую прямую инициативу и в этом деле тоже, и застолбить поле для «лицензированных» агентств, для которых намеренно установлены высокие поборы за лицензию. Ничего, кроме денег, и не надо, чтобы заняться бизнесом усыновления.

Пертман занимается лоббированием различных групп и организаций международного усыновления в Америке. Он не скрывает и проблем, особенно вытекающих из разлагающего влияния денег. 20 лет назад международное усыновление стало приобретать огромный размах. Это совпало с воображаемым концом истории, и всем казалось, что мир открылся, и богатые приходят, чтобы помочь бедным и несчастным сиротам, особенно больным и инвалидам. Это совпало и с массовой приватизацией системы усыновления в США.

Усыновление детей теперь — доходный бизнес, в котором оборачиваются миллиарды. Стёрлась грань между серым и чёрным рынком, было множество скандалов, мошенничества и грабежа, эксплуатации детей. Дети превращались в товар, рыночная цена которого устанавливаясь на основе «качества» (т. е. возраста, расы, здоровья), а 143.000 американских детей намеренно удерживаются системой в приютах и не передаются на усыновление, чтобы не снижать цены товара. Организации усыновления зачастую передавали на «усыновление» детей тем, кто больше платит, в том числе педофилам.

Размеры статьи не позволяют углубиться в экономические аспекты американского бизнеса вокруг усыновления. Для более подробного знакомства могу порекомендовать опубликованный в 2007 году отчёт об исследовании, проведённом группой учёных. Отчёт называется «Биржа: Многомиллиардная разрегулированная американская индустрия усыновления». Руководитель исследования и редактор отчёта Мира (Марша) Рибен – известный исследователь и активист, много работающий и выступающий за реформу системы усыновления. Её перу также принадлежит нашумевшая книга «Пролить свет на тёмную сторону усыновления», где она рассказывает историю знаменитого дела Сейнберга-Нуссбаум об убийстве удочерённой шестилетней девочки.

Разумеется, где есть тёмная сторона, там есть и светлая. Да и мир наш не чёрно-белый, а куда богаче оттенками. Понятия «хорошо» или «плохо» не исчерпывает всей сложной картины усыновления в Америке. Я тоже знаю семьи, где усыновлённые дети стали своими. В СМИ и интернете сейчас множество счастливых историй усыновления, в том числе детей-инвалидов из России. Троих таких детей не пустили в посольство РФ в США, чтобы передать петицию против думского закона о запрете усыновления. Есть и множество добросовестных американцев, заинтересованных в усыновлении детей. Одна из таких семей – русские и православные американцы Иван и Мария Древинские — живут со мной по соседству. Они уже привязались к пятилетнему мальчику Алёше, которого должны были усыновить в России, когда грянул запрет. Теперь Древинские пытаются получить помощь от РПЦ.

Мои собеседницы из нью-йоркских служб по усыновлению тоже многое рассказали о русских детях, травмированных пребыванием в детдомах и оказавшихся неспособными к адаптации в обычных школах. Впрочем, и воспитанники американских детдомов тоже нелегко уживаются в обычных семьях и школах. Вопрос «а почему не усыновляют местных детей, которым нужен дом?» – подлый. А зачем рожать третьего или четвёртого ребенка, если есть местные дети, которым нужен дом? Вообще никто не имеет права спрашивать людей, почему они строят семьи так, а не иначе. Противопоставлять одних детей (из-за границы) другим (местным) – дело нехорошее. Дети есть дети, и надо находить для них лучшие решения, независимо от того, где они родились.