Павел КАТОРЖЕВСКИЙ
Сегодня, когда прошло уже более 15 лет с начала века, одной из самых острых проблем, стоящих перед человечеством, остаётся проблема окружающей среды. Несмотря на все усилия, которые предпринимаются различными фондами и государствами, ситуация упорно продолжает ухудшаться. За доказательствами не нужно ходить далеко.
По оценкам экспертов, ежегодно с лица земли исчезает около 10-15 тысяч разновидностей организмов. Это означает, что за ближайшие полвека планета потеряет примерно четверть, а то и половину своего биологического разнообразия. Сегодня цивилизация для своего самообеспечения требует ресурсов, уже на 20 процентов превышающих возможности самообновления и регуляции биосферы, каждый час гибнет три-четыре вида флоры и фауны. Только за 2012 год от загрязнения воздуха погибло около 7 миллионов человек [1]. При этом на фоне общего ухудшения экологической ситуации происходит постепенное истощение природных ресурсов, что толкает мир в пропасть массовой бедности.
Например, недостаток продовольствия (в странах Африки ежегодно умирает от голода примерно 3,6 млн детей); нехватка питьевой воды (по данным ООН, в 2002 году от этого страдало 2,5 млрд человек); истощение минеральных ресурсов (за век их добыто в 10 раз больше, чем за всю историю; ощущается нехватка платины, золота, цинка, свинца, а большинства ресурсов хватит не более, чем на 150 лет) [2]. Список можно продолжать бесконечно. Одним словом, неутешительный диагноз поставлен.
Почему же так происходит? Ведь, наверное, в конституции почти каждого государства закреплено право на здоровую окружающую среду, возможность беспрепятственного получения достоверной информации о состоянии экологии и обязанность граждан бережно относится к природе. И тем не менее СМИ бесконечно продолжают возвещать грядущую экологическую катастрофу. Неужели все государственные программы по защите окружающей среды, уроки экологического воспитания в школах, деятельность «зелёных» партий в парламентах некоторых стран не имеют никакого эффекта?
Постоянные технологические инновации, вроде ветряных мельниц и фильтров воздуха на ТЭС , направленные на сохранение окружающей среды, общественные инициативы, такие, как «Час земли» и всё остальное, увы, не приносят практически никакого результата. Всё это не лечит болезнь, а скорее продлевает затянувшуюся агонию. Можно было бы сказать, что ситуация непоправима, если мы не обратим внимание на один аспект, который почему-то старательно замалчивается при разговорах о защите экологии — капиталистический способ производства.
Проблемы экологии во времена Маркса были скорее футурологией, но уже тогда Маркс и выдвинул свой главный экологический тезис о метаболическом разрыве или, как он выражался, «непоправимой бреши в процессе общественного и диктуемого естественными законами жизни обмена веществ». Это явилось результатом наблюдений за истощением почвы благодаря капиталистическому сельскому хозяйству и революции в агрохимии в XIX веке.
В XIX веке агрохимики Юстус фон Либих в Германии и Джемс Финлей Уир Джонстон в Великобритании, основоположник экологической науки Джордж Уоринг и политэконом Генри Чарльз Кэри в США открыли глаза на истощение почвы и одностороннее (деревня-город) перемещение продукции сельского хозяйства, «высасывающей» из почвы полезные элементы, становящиеся в городе загрязнителями.
Для понимания природной среды и места человека в ней Маркс использовал концепцию «всеобщего метаболизма природы», понимаемого как «всеобщее условие обмена веществ между человеком и природой, вечное естественное условие человеческой жизни». Промежуточным звеном между человеческим существованием и «всеобщим метаболизмом» он считал производство.
В середине двадцатых годов XX века Георг Лукач, развивая концепцию Маркса, назвал труд видом метаболизма между человечеством и природой. Для Лукача марксова концепция труда и производства как метаболического отношения между человеком и природой была ключом к диалектическому пониманию мира. Позицию Лукача продолжил рассматривать Иштван Месарош, считавший, что марксова теория отчуждения основана на триаде человечество-производство-природа, где производство является средством взаимодействия между первым и третьим звеньями. В 1971 году Месарош дал первый всесторонний марксистский анализ надвигающегося глобального экологического кризиса.
Намного позже, в 2001 году, активист зелёной партии США Джоэл Ковел и марксист-социолог Михаэль Леви издают программный документ под названием «Экосоциалистический манифест», где справедливо замечают, что экологический кризис и кризис социальный глубоко взаимосвязаны, а поэтому должны рассматриваться как различные проявления одних и тех же структурных сил, и развенчивают миф о современном капитализме, как о защитнике окружающей среды. Таким образом, резюмируя классиков и современных учёных-экосоциалистов, мы приходим к выводу, что капитализм — первопричина, если не всех, то большинства проблем с экологией. Но так ли это?
С тех пор, как Маркс обосновал паразитический характер капитализма, сущность этой системы не изменилась, цель капитала, как и прежде — самовозрастание за счёт постоянного извлечения всё большей и большей прибыли, которая выражается не только в деньгах, но так же в золоте, человеческих ресурсах и средствах производства.
При достижении этой цели капитализм не останавливается ни перед чем, средством её достижения остаётся усиление эксплуатации на всех уровнях. Этот же закон действует в отношении природы. В целях удовлетворения своих потребностей в росте капитал усиливает эксплуатацию природных ресурсов, игнорирует возможные негативные последствия для экологии. Защита же экологии, в свою очередь, требует определённых расходов, что накладывает ограничение на безудержное обогащение господствующих классов и создаёт диалектическое противоречие между экологией и капитализмом. Капиталисты защищают экологию ровно до того момента, пока это выгодно и помогает сохранить свои прибыли и капитал.
Дело состоит в том, что капитализм, декларируя своё «человечное» отношение к природе, по факту пытается переложить ответственность за экологию с корпораций на каждого из нас. Мало кто задумывается, что ущерб, наносимый экологии всем населением планеты одновременно, даже при условии неимоверно деструктивного поведения, гораздо меньше, чем ущерб от деятельности одной крупной транснациональной корпорации.
Восполняемые ресурсы, альтернативные источники энергии, система общественного транспорта — всё это гораздо дешевле и эффективнее «традиционных» невосполнимых ресурсов и бессмысленного сжигания бензина в «личном» транспорте, но ни о каком развитии их использования не может быть и речи, пока существуют те, кому выгодна торговля нефтью, газом и другими дорогостоящими природными ресурсами.
В развитых западных странах существуют программы по защите окружающей среды. Хотя и там бизнес нарушает при первой возможности пытается обойти экологическое законодательство. А в Третьем мире корпорации вообще не стесняются, превращая его страны в филиалы ада.
Например, добыча нефти и природного газа в Дельте Нигера, обогащая корпорации, для большинства местных жителей и окружающей среды представляет собой тяжкое бремя. Нигерия занимает восьмое место в мире по объему добычи неочищенной нефти, однако страна по-прежнему остается одной из самых бедных; около 70 процентов 150-миллионного населения живет за чертой бедности. Около 500 миллионов галлонов нефти в год выливается в дельту реки. Это можно приравнять по объему к утечке во время катастрофы танкера «Эксон Вальдез».
Огромный ущерб окружающей среды Дельты Нигера наносит сжигание газа, так как во время этого процесса испаряется много токсичных и парниковых газов, лишь усугубляющих проблему со здоровьем и изменением климата. В 2008 году в Нигерии сожгли около 15,1 миллиарда кубических метров природного газа, что составляет 70 процентов всего количества газа, собранного в тот год. Процесс сжигания настолько обширен, что Дельта Нигера при взгляде из космоса кажется подсвеченной.
Поэтому борьба за экологию, не перерастающая в борьбу с капиталистической системой, которая уродует планету ради собственной прибыли, абсолютно бесполезна. В основе экологических проблем лежит не только капитализм, но капитализм является помехой на пути к их решению. Пока мы будем верить, что ответственность за экологию лежит исключительно на нас, а не на нерациональном способе капиталистического производства — борьба за сохранение здоровой окружающей среды эффективной не будет. «Косметический ремонт» этой системы не поможет.
Стоит признать, что многие левые либо вообще не рассматривают проблемы экологии, либо восприняли их очень поверхностно, примерно на уровне ношения эко-сумок. Эко-сумки — это, конечно, лучше, чем пластиковый пакет, и солнечные батареи — тоже неплохо, но они не спасут ситуацию. Если не начать бороться сейчас, то мы рискуем остаться не просто в мире беспросветного угнетения, но скорее всего — просто в огромной выжженной пустыне, прибыль из которой уже получена, а за глоток чистого воздуха нужно заплатить отдельно.
Капитализм может дать человечеству только истощение природных ресурсов, сокращение пригодных для жизни территорий, перенаселение и как следствие — мировую войну. Так не пора ли перейти к более рациональной системе?
Примечания:
1. Интерфакс. ВОЗ насчитала семь миллионов погибших от загрязненного воздуха /13.06.2015
2. Глобальный экологический кризис: признаки и причины/ Поляков В.И./ / Успехи современного естествознания / 2004. № 9. С. 62-63
